文艺学“新学语”与文化互动研究

　　术语是概念的外化，概念是学术的基石。术语的规范化包括术语能指的规范化与术语所指的规范化；一般认为，规范化的术语具有专业性、科学性、单一性、系统性等特征。那么，术语的规范化是否需要概念史的根基？或者，具体到文艺学的术语规范化是否需要历史的根基？本课题认为：单纯追求文艺学术语的“单一性”确实存在诸多问题，规范化的术语除了具有专业性、科学性、系统性等特征，也许还可以加上一个“历史性”，从这个角度讲，文艺学术语的规范化之路也许还没有开始。

　　20世纪文艺学“新学语”作为中国文论新变的概念载体，是不同文化建构主体互动的结果，在文艺学“新学语”研究方面，还存在许多问题：①总体梳理（定性定量）尚不充分，还有不少根本性的文论“新学语”没被关注或没被进行历史语义（词化、固化、异化、汉化等）考察；②文论关键术语的形成研究薄弱，缺少必要的书证与实证，存在雾里看花、隔山打虎的问题，涉及到西-日-中的学术影响时，往往被简单化或缺少中间一环；③在中国文艺学核心术语重建研究方面，宏观指导的多，微观落实的少，尚需进一步探索缩短文论古典传统与新传统间距的理路。本课题针对这样的情况，期望通过一些力所能及的探讨，有利于推进上述问题的解决。

　　“新学语”是王国维首提的术语，根据其《论新学语之输入》(1905)的具体语境，基本上可以把“新学语”理解为：以“汉字”这一超语言的书写符号为基础，与“中-洋（西洋学从东洋来）-中”文化互动相关的人文学科新学术用语。文化互动是指不同的文化主体之间经接触、沟通、交流而异于原有状态，有所借鉴、因革、变化。本课题中不同的文化主体总体上指中国本土文化、汉字圈文化、欧美文化；具体的文化互动则主要发生在中国文士、在华传教士、日本洋学者、中国留学生之间，以“新漢語”与“新学语”为表征。

　　文艺学“新学语”的形成与传播是多重文化主体互动的结果。本文中不同的文化主体总体上指中国本土文化、汉字圈文化、欧美文化；具体的文化互动则主要发生在中国文士、在华传教士、日本洋学者、中国留学生之间。本文特别强调词语周游列国，历经多重翻译，导致概念在异文化间的传递、重组和再创，这里既包括外来语的采纳(通过译音、译音加表意、译意、直接借用等方法)，又包括古典词的变异(词义扩大、缩小，词义转移)。在西学东渐的初期，古典形态的文艺学对近代日本学术用语产生过较大影响——“新漢語”是日本人借用汉字（文）与西学的沟通外显。同时，由于近代日本为西方“形上之学渐入于中国”的“中间之驿骑”， 洋化形态的文艺学对明治学术用语又有所选择——“新学语” 是中国与洋（东洋与西洋）学的沟通外显。这种以“新漢語”与“新学语”为表征的文化互动，在文艺学“新学语”根词的生成与使用上有特别深刻的体现，这一现象为我们建构理想形态的文艺学提供一些有益的启示。“新学语”是汉字文化的重要组成部分，不但大部分进入了文艺学话语系统的核心，而且体现在西学东渐的各个层面。通过对文论中“新学语”原生——继生——新生路径的考察既可以贯通本土的固有传统，又可以关联到洋化（西洋学从东洋来）的新传统，从而缩短文论双重传统的间距，缓解文论民族性与现代性的紧张，将话语系统建构从宏观指导落实到具体关键词和具体命题。

　　文艺学“新学语”综合研究。对文论“新学语”进行总体上的辨析与梳理，对文论“新学语”接受、传播过程进行调查与描述，致力于文论“学术共同语”形成过程领域的研究。

　　文艺学术语的规范化需要概念史的根基；“新学语”的根词在汉字文化中具有贯通古今、关联中外的功能，是建构文艺学话语体系不可忽视的资源。

　　利用日本明治大正语汇史、汉字文化圈词汇交流研究、清末民初的新学译介、文学史、文学概论、辞典、期刊等文献资料研究文论“新学语”。

　　阐明文艺学术语的规范化不只需要“单一性”，不只需要专业性、科学性、系统性，还需要加上一个“历史性”的维度；文艺学术语的规范化之路还没有真正开始。

　　文艺学“新学语”及其根词是汉字文化的重要组成部分，具有贯通古今、关联中外的价值与意义。对文艺学 “新学语”进行辨析与梳理，以规范本课题的边界与对象。对文论“新学语”接受、传播过程的调查与描述，以利于学术史的知识增长。对“新学语”根词系列原生——继生——新生路径进行历史语义学考察，以利于双重传统的关联。

　　该成果致力于研究中国文艺学在20初期的现代转型过程中出现的“新学语”，“新学语”是古今变迁中突出的文化现象，之前的研究多集中在历史、政治、哲学等学科关键词方面，缺乏对文艺学“新学语”总体的调查、描述、辨析、梳理。本成果既对文艺学“新学语”总体情况进行了调查、描述、辨析、梳理，还提出基于“新学语”及其根词建构中国文论话语体系的理路，具有鲜明的学术个性与创新价值。

　　“文艺学”在德俄被看做“研究文学的科学”，但英美不认为文学研究是科学的，因此称之为“文学理论”或“文学批评”。而从我国的学科设置与学院研究方法来看，文学研究应该是科学的一部分，故文艺学名词术语纳入科技名词是理所当然的，但目前对文艺学名词术语的研究受英美的影响很深，通常不把它纳入科技名词。当然，如果只从术语规范化需要具有“单一性”的角度来看，文艺学术语的“单一性”确实存在诸多问题，但规范化的术语还应该具有专业性、科学性、系统性等特征，也许还可以加上一个“历史性”，从这个角度讲，文艺学术语的规范化之路也许还没有开始。